部分內(nèi)容經(jīng)法院更改的國外仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
- 發(fā)布時間 2016.12.20
- 來源
——北方船務(wù)有限公司訴富順船務(wù)有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國外仲裁裁決案
【提要】
根據(jù)英國法律，當(dāng)事人有權(quán)就仲裁裁決中的法律問題上訴到英國法院，法院經(jīng)審查既可全部或部分撤銷該裁決，亦可直接對裁決內(nèi)容進(jìn)行更改。當(dāng)事人就經(jīng)英國法院更改的海事仲裁裁決向我國法院申請承認(rèn)與執(zhí)行的，按外國法院判決還是國外仲裁裁決進(jìn)行審查，在程序和結(jié)果方面都將產(chǎn)生較大區(qū)別。
根據(jù)程序問題依程序地法的國際私法原則，我國法院首先應(yīng)當(dāng)依據(jù)仲裁地英國的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判斷。根據(jù)英國《1996年仲裁法》第七十一條的規(guī)定，如果仲裁裁決被法院更改，更改的內(nèi)容將視為仲裁庭裁決的一部分。因此，對于此類部分內(nèi)容經(jīng)法院更改的英國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，審查的對象在性質(zhì)上仍然是仲裁裁決，而不是法院判決，應(yīng)依據(jù)我國加入的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。
【案情】
申請人：北方船務(wù)有限公司（以下簡稱“北方船務(wù)”）
被申請人：富順船務(wù)有限公司（以下簡稱“富順船務(wù)”）
【裁判】
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，英國倫敦海事仲裁委員會作出的關(guān)于“NAVIOS MERCATOR”租船合同糾紛第一仲裁裁決不違反我國加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》時所作出的商事保留聲明，被申請人未能舉證證明該仲裁裁決具有該公約第五條第一項所列情形，而且承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決不違反我國公共政策，也不具有上述公約第五條第二項所列情形。富順船務(wù)在其與中國上海寶山鋼鐵股份有限公司簽訂的長期貨物運輸合同中所享有的到期和預(yù)期債權(quán)可作為被執(zhí)行財產(chǎn)。因此，該申請符合我國法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行國外海事仲裁裁決的條件。
綜上，法院裁定，對該仲裁裁決的法律效力予以承認(rèn)，其第（A）段和第（B）段的內(nèi)容以英國高等法院海事商事法庭所作出的變更內(nèi)容為準(zhǔn)，對該裁決予以執(zhí)行。
【評析】
在海事仲裁領(lǐng)域，大多數(shù)海事仲裁案件會選擇到倫敦進(jìn)行仲裁，而英國仲裁法堅持對仲裁嚴(yán)格監(jiān)督的原則，因此，許多海事仲裁裁決會因在英國法院提起上訴而被法院直接更改，如本案中，當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決其部分內(nèi)容即經(jīng)過上訴被英國法院更改。對于此類部分內(nèi)容被法院更改的仲裁裁決，其承認(rèn)與執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)與普通仲裁裁決有何不同之處，是審理此類案件的難點。而將該更改部份內(nèi)容視為仲裁裁決還是法院判決，將直接影響當(dāng)事人勝訴權(quán)益在我國的實現(xiàn)。
一、我國法律中關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決與國外仲裁裁決的不同程序
1、承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的程序規(guī)定
根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十五條和第二百六十六條的規(guī)定，當(dāng)事人可以直接向我國有管轄權(quán)的中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，人民法院對該申請或者請求依照我國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，只有認(rèn)為其不違反我國法律的基本原則或者國家主權(quán)、安全、社會公共利益的，才裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照法律有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
可見，國際條約和互惠原則是我國承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的主要法律依據(jù)。受理法院只要查明兩國之間確實存在條約關(guān)系，按照條約或協(xié)定中規(guī)定的承認(rèn)條件予以審查，即可做出予以承認(rèn)或不予承認(rèn)的判決。在我國與有關(guān)國家未訂有條約的情況下，原則上以互惠為前提，但是我國現(xiàn)行法律對互惠關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)極為嚴(yán)格。總體上看，一方面，目前與我國在相互承認(rèn)與執(zhí)行法院判決領(lǐng)域存在條約關(guān)系的國家還很少；另一方面，我國立法和司法實踐基本上是奉行“事實互惠”原則，即除離婚判決外，其它所有民商事案件都要求他國必須有承認(rèn)與執(zhí)行我國法院判決的先例，而世界上許多國家包括英國在內(nèi)也都出于保護(hù)本國司法主權(quán)的目的而嚴(yán)格執(zhí)行事實互惠原則，因此在我國與這些同樣奉行“你不承認(rèn)我，我就不承認(rèn)你”的國家之間要建立起互惠關(guān)系存在很大難度。[1]我國法院在審理申請承認(rèn)與執(zhí)行外國法院生效判決的案件中，一旦查明與作出判決的法院所在國之間不存在相關(guān)司法協(xié)助條約或國際公約，也不存在該外國承認(rèn)我國法院判決的先例，則該申請必定被裁定駁回。這無疑使絕大多數(shù)國外法院生效的判決、裁定都難以在我國得到承認(rèn)和執(zhí)行。
2、承認(rèn)與執(zhí)行國外仲裁裁決的程序規(guī)定
對于國外仲裁機構(gòu)的裁決需要我國法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百六十七條規(guī)定，可直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。雖然我國對國外仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的法律依據(jù)也是國際公約和互惠原則，但是我國已加入了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》），因此，我國法院承認(rèn)與執(zhí)行國外仲裁裁決的依據(jù)主要是《紐約公約》。根據(jù)該公約的規(guī)定，我國法院對國外仲裁申請進(jìn)行程序上的審查，主要包括該國外仲裁裁決的書面仲裁裁決是否存在、仲裁協(xié)議是否有效、是否違反仲裁程序、是否未給予被申請人適當(dāng)通知、仲裁庭是否越權(quán)裁判等程序性的內(nèi)容。
由此可知，我國法律對外國法院作出的生效判決、裁定和國外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題作出了不同的規(guī)定。與國外法院生效判決、裁定相比，我國法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行國外仲裁裁決的規(guī)定比較簡單，在我國更容易得到承認(rèn)和執(zhí)行。在原仲裁裁決因上訴被法院變更的情況下，如果仍視為仲裁裁決，當(dāng)事人可根據(jù)《紐約公約》向海事法院申請承認(rèn)與執(zhí)行，而法院只需進(jìn)行程序上的審查即可，這對于當(dāng)事人來說具有重要意義。
二、英國法下關(guān)于法院變更仲裁裁決的規(guī)定
英國《1996年仲裁法》相比其歷史上的法律而言，雖然已經(jīng)減少了法院對仲裁的干預(yù)，但仍堅持對仲裁的實質(zhì)監(jiān)督。該法第六十九條規(guī)定仲裁當(dāng)事人原則上有權(quán)就法律問題到法院提起上訴，除非，當(dāng)事人明確約定排除法院的上訴管轄權(quán)，或者約定仲裁庭作出不附理由的裁決…；法院有權(quán)決定維持、變更、全部或部分撤銷該裁決，全部或部分發(fā)回原仲裁庭復(fù)裁；為進(jìn)一步提起上訴，法院依據(jù)本條就上訴所作的決定應(yīng)視為法院的判決。該法第七十一條規(guī)定，如果仲裁裁決被更改，更改的內(nèi)容將視為仲裁庭裁決的一部分。由此可知，法院針對當(dāng)事人的上訴所作出的變更決定，是法院的判決，目的是方便當(dāng)事人對法院的變更決定本身再提起上訴；而變更的具體內(nèi)容則仍視為原仲裁裁決的一部分，而沒有形成一個新的區(qū)別于原仲裁裁定的法院判決。
有學(xué)者認(rèn)為將法院更改的仲裁裁決視為仲裁裁決，違背了仲裁具有民間性的常理。當(dāng)事人選擇以仲裁方式解決其爭議，表明了其尋求的是仲裁庭的仲裁裁決而非法院的判決或裁定，法院修改仲裁裁決內(nèi)容，違反了仲裁的基本理念。[2]但也有學(xué)者認(rèn)為，既然當(dāng)事人約定在英國仲裁，且未明確約定排除對仲裁裁決書中法律問題的上訴，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種可能性，在法院作出改變仲裁裁決書的判決后，應(yīng)當(dāng)接受這種結(jié)果。[3]
事實上，英國《1996年仲裁法》第七十一條已明確規(guī)定，如果裁決被更改，更改的內(nèi)容將作為仲裁裁決的一部分。按照程序問題依程序地法的原則，英國仲裁法應(yīng)當(dāng)被視為是適用于該仲裁全過程的準(zhǔn)據(jù)法。因此，可以明確的是，依據(jù)仲裁地法律即英國法，即使仲裁裁決被法院更改，其性質(zhì)依舊是仲裁裁決，而不是法院判決。
三、經(jīng)法院更改的仲裁裁決應(yīng)采取的審查方式
根據(jù)仲裁地法律規(guī)定，該經(jīng)法院更改的仲裁內(nèi)容依舊是仲裁裁決，理論上其承認(rèn)和執(zhí)行就應(yīng)依據(jù)《紐約公約》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。《紐約公約》第五條第一款第四項指出：仲裁機關(guān)的組成或仲裁程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符的，對該仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行。因此，如將法院更改后的內(nèi)容作為最終裁決結(jié)果，則由法院對裁決內(nèi)容進(jìn)行更改這一程序，既無違反仲裁地法律規(guī)定的情況，也沒有違背當(dāng)事人之間的協(xié)議約定，并不構(gòu)成對該裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行條件。此外，《紐約公約》第五條第一款第五項還規(guī)定：裁決經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行的，對該仲裁裁決不予承認(rèn)與執(zhí)行。從該條規(guī)定亦可看出，《紐約公約》對仲裁所謂的私人性、民間性也并未持有絕對態(tài)度，相反本身就對法院審查仲裁裁決的結(jié)果表示了尊重。
綜上，我們認(rèn)為，如根據(jù)仲裁地法律規(guī)定，法院可對仲裁裁決進(jìn)行審查并直接更改的，經(jīng)法院更改的內(nèi)容也是仲裁裁決而不是法院判決，在承認(rèn)與執(zhí)行的審查上應(yīng)適用《紐約公約》的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。不將經(jīng)法院更改的仲裁裁決視為判決，也是考慮到最大程度發(fā)揮仲裁功效，以及最大程度便利當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利的結(jié)果。但同時應(yīng)當(dāng)注意的是，英國法院在審理仲裁上訴的案件中也存在超越法定權(quán)限進(jìn)行裁決的現(xiàn)象，[4]如非因法律問題而因事實問題對仲裁裁決進(jìn)行更改等，如當(dāng)事人就此提出異議，此時與審查其它仲裁裁決不同，還應(yīng)當(dāng)審查法院審理過程中有無不當(dāng)行為，如果是法院越權(quán)作出的裁決則不應(yīng)得到承認(rèn)與執(zhí)行。
撰稿：上海海事法院 方懿
