船舶掛靠關(guān)系中的實(shí)際船舶所有人的訴訟主體資格問(wèn)題
- 發(fā)布時(shí)間 2017.01.04
- 來(lái)源
【問(wèn)題提示】
船舶掛靠關(guān)系中的實(shí)際船舶所有人在工程款債權(quán)糾紛中，是否為適格的訴訟主體？
【要點(diǎn)提示】
本案所涉航道疏浚合同工程施工的“圃浚21”船實(shí)際由梁道生等三人共有并實(shí)際經(jīng)營(yíng)，因業(yè)務(wù)需要掛靠原中山市黃圃船務(wù)公司，中山市港灣工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱港灣公司）拖欠“圃浚21”船挖泥工程款未付。梁道生等三人作為工程債權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，是適格的訴訟主體，依法享有債權(quán)，港灣公司對(duì)拖欠的工程款應(yīng)予支付。港灣公司主張以另案工程款對(duì)本案工程款進(jìn)行債務(wù)抵銷，因相關(guān)債權(quán)債務(wù)基于不同工程、不同合同所產(chǎn)生，且當(dāng)事雙方對(duì)該另案工程款是否已經(jīng)支付尚存爭(zhēng)議，港灣公司是否享有債權(quán)尚不明確，故對(duì)港灣公司關(guān)于債務(wù)抵銷的主張不予支持。
【案例索引】
一審：廣州海事法院（2007）廣海法初字第12號(hào)（
二審：廣東省高級(jí)人民法院粵高法民四終字第348號(hào)（
【案情】
原告：梁道生，男，
原告：林燕廷，男，
原告：梁少芬，女，
被告：港灣公司。住所地：中山市小欖鎮(zhèn)沙口長(zhǎng)堤路53號(hào)3樓。
廣州海事法院經(jīng)審理查明：
接到該工程后，港灣公司將該挖泥工程分包給中山市黃圃船務(wù)公司，中山市黃圃船務(wù)公司派出“圃浚21”船等船舶進(jìn)行施工。“圃浚21”船由梁道生、林燕廷、梁少芬三人共有，掛靠原中山市黃圃船務(wù)公司經(jīng)營(yíng)。該挖泥工程于1998年完工。
2005年7月，中山市船務(wù)貨運(yùn)有限公司黃圃分公司出具證明，記載：因企業(yè)轉(zhuǎn)制，中山市黃圃船務(wù)公司名稱變更為中山市船務(wù)貨運(yùn)有限公司黃圃分公司，原受中山市黃圃船務(wù)公司管理的船舶相應(yīng)變更到中山市船務(wù)貨運(yùn)有限公司黃圃分公司的名下。“圃浚
原告梁道生、林燕廷、梁少芬訴稱：被告港灣公司將澳門電廠挖泥工程部分發(fā)包給原告，原告依約完成了該工程。雙方于
被告港灣公司辯稱：原告梁道生、林燕廷、梁少芬所主張的工程款為澳門電廠挖泥工程款，該航道疏浚工程的合同當(dāng)事人分別是被告和中山市黃圃船務(wù)公司。梁道生不是合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)主張屬于中山市黃圃船務(wù)公司的債權(quán)，作為本案原告的主體資格不適格。梁道生以“圃浚21”船掛靠中山市貨運(yùn)有限公司為由，提出其享有債權(quán)的主張不能成立。即使原告為“圃浚21”船的實(shí)際所有人，也無(wú)權(quán)主張債權(quán)。本案所涉屬于中山市黃圃船務(wù)公司的工程款755,726.79元，應(yīng)抵銷該公司所欠被告的工程款540,693.19元。被告實(shí)際欠中山市黃圃船務(wù)公司215,033.19元。原告主體不適格，無(wú)權(quán)主張本案?jìng)鶛?quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
【審判】
廣州海事法院審理認(rèn)為：本案是一宗航道疏浚合同糾紛。
被告所主張的將深圳蛇口二突堤9號(hào)泊位及月亮灣工程款與本案澳門電廠工程款進(jìn)行抵銷，廣州海事法院認(rèn)為，深圳蛇口二突堤9號(hào)泊位及月亮灣工程的施工合同糾紛，與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,不在本案的審理范圍之內(nèi)，被告要主張該債權(quán)，須由被告另行起訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告港灣公司應(yīng)支付原告梁道生、林燕廷、梁少芬工程款755,726.79元，并從起訴之日即
一審宣判后，港灣公司不服向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴稱：梁道生等三人訴訟主體不適格；由于梁道生等三人無(wú)相應(yīng)的資質(zhì)，因此其掛靠經(jīng)營(yíng)所發(fā)生的施工合同無(wú)效；一審判決認(rèn)為“深圳蛇口二突堤9號(hào)泊位和月亮灣工程的施工合同糾紛，與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不在本案的審理范圍之內(nèi)”，屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法駁回梁道生、林燕廷、梁少芬的起訴；或者改判債務(wù)抵銷成立，確認(rèn)港灣公司尚欠中山市黃圃船務(wù)公司工程款人民幣215,033.19元。被上訴人梁道生等三人稱上訴人的上訴請(qǐng)求毫無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，意在拖延其應(yīng)當(dāng)履行的還款義務(wù)。
廣東省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：本案是航道疏浚合同糾紛。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：
第一，梁道生、林燕廷、梁少芬是否享有本案所涉?zhèn)鶛?quán)，其原告主體是否適格的問(wèn)題。本案事實(shí)證明，用于本案所涉工程施工的“圃浚21”船實(shí)際由梁道生、林燕廷、梁少芬三人共有，掛靠原中山市黃圃船務(wù)公司經(jīng)營(yíng)。涉案工程又是由梁道生、林燕廷、粱少芬共同享有的“圃浚21”船實(shí)際施工完成。在雙方因本案所涉工程所發(fā)生的收款收據(jù)中也記載經(jīng)手人均為本案原告之一的梁少芬。中山市黃圃船務(wù)公司關(guān)閉后，承接其權(quán)利義務(wù)的中山市船務(wù)貨運(yùn)有限公司黃圃分公司出具書面證明，說(shuō)明本案所涉工程所產(chǎn)生的債權(quán)由梁道生、梁少芬等人直接享有。以上事實(shí)足以證明梁道生、林燕廷、梁少芬是本案所涉工程債權(quán)的權(quán)利人，依法享有本案?jìng)鶛?quán)，其有權(quán)作為本案原告對(duì)港灣公司拖欠工程款提起訴訟。
第二，本案所涉施工合同是否有效，債務(wù)人是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題。梁道生、林燕廷、梁少芬是涉案工程的實(shí)際施工方，本案所涉?zhèn)鶛?quán)直接由梁道生、林燕廷、梁少芬享有，不存在中山市船務(wù)貨運(yùn)有限公司黃圃分公司向其轉(zhuǎn)讓債權(quán)的問(wèn)題。原審法院判決其自該日起支付欠款所產(chǎn)生的利息，符合法律規(guī)定。港灣公司以工程合同無(wú)效為由認(rèn)為不應(yīng)支付利息，沒(méi)有依據(jù)，不與支持。
第三，本案所涉?zhèn)鶛?quán)能否與梁道生、林燕廷、梁少芬因深圳工程對(duì)港灣公司所負(fù)債務(wù)進(jìn)行抵消的問(wèn)題。本案所涉澳門工程發(fā)生在1997至1998年初，港灣公司是發(fā)包方。港灣公司作為施工方的深圳工程發(fā)生在1999年。上述工程項(xiàng)目所發(fā)生的債務(wù)與本案爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)是基于兩個(gè)不同工程、不同合同所產(chǎn)生，而且對(duì)深圳工程款是否已經(jīng)支付雙方存在爭(zhēng)議，港灣公司是否還享有債權(quán)不明確，因此，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定，不能在本案相互抵消，包括港灣公司主張深圳工程債權(quán)是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，均應(yīng)另案處理。據(jù)此，港灣公司關(guān)于抵消的主張，廣東省高級(jí)人民法院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理結(jié)果正確，廣東省高級(jí)人民法院予以維持；上訴人港灣公司上訴不成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣12,567元，由上訴人港灣公司負(fù)擔(dān)。
【評(píng)析】
本案是一起比較復(fù)雜的航道疏浚合同糾紛，時(shí)間跨度較大，涉及到實(shí)際船舶所有人、工程實(shí)際施工人、船舶掛靠企業(yè)等多重主體，主要爭(zhēng)議在于：梁道生等三原告是否為適格的訴訟主體；深圳工程與本案澳門電廠工程是否能夠進(jìn)行債務(wù)抵銷。
（一）梁道生等三原告是否為適格的訴訟主體
本案查明的事實(shí)表明，用于本案所涉工程施工的“圃浚
關(guān)于船舶的所有權(quán)關(guān)系，我國(guó)《海商法》第九條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。”法律關(guān)于船舶所有權(quán)問(wèn)題的規(guī)定是相當(dāng)明確的。但是，在1995年1月《中華人民共和國(guó)船舶登記條例》實(shí)施以前，船舶掛靠人為方便經(jīng)營(yíng)和管理，出資購(gòu)買或建造船舶后，通常以被掛靠人名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)和攬貨，由于當(dāng)時(shí)的船舶登記是船舶國(guó)籍證書與船舶所有權(quán)證書二證合一，船舶掛靠人為實(shí)現(xiàn)掛靠的目的，往往以被掛靠人的名義到船舶管理部門進(jìn)行所有權(quán)登記，并由此導(dǎo)致船舶所有權(quán)的公
