是否實際控制貨物流向與交付應(yīng)作為綜合識別
- 發(fā)布時間 2016.12.09
- 來源
是否實際控制貨物流向與交付應(yīng)作為綜合識別
無船承運人的標(biāo)準(zhǔn)之一
——揚州天華光電科技有限公司訴上海瀧特國際物流有限公司海上貨物運輸合同糾紛案
〖提要〗
在無船承運人的認(rèn)定中，應(yīng)將行為人是否實際控制貨物的流向與交付作為一個重要識別標(biāo)準(zhǔn)：行為人以本人名義簽發(fā)無船承運人提單“出借”給他人使用，并實際控制涉案貨物流轉(zhuǎn)與交付的，應(yīng)認(rèn)定該行為人為承運人。在此情況下，約定的收費是否與其承擔(dān)的風(fēng)險相當(dāng)以及是否實際收取費用不影響對其承運人身份的認(rèn)定。
〖案情〗
原告：揚州天華光電科技有限公司
被告：上海瀧特國際物流有限公司
2010年10月，意大利的G公司與原告訂立合同，向原告采購總價1,425,000美元的太陽能電池組件（涉案貨物）,G公司預(yù)付了270,000美元，約定剩余款項1,155,000美元憑提單副本交付。原告委托天行健公司安排涉案貨物出運事宜。為此，天行健公司向萊士金公司和被告詢價，因被告報價較高，最終委托萊士金公司安排向船公司訂艙。但由于萊士金公司無法滿足原告提出的倒簽提單要求，天行健公司再次與被告業(yè)務(wù)員進(jìn)行聯(lián)系，并約定由被告為涉案貨物簽發(fā)無船承運人提單，并通過其意大利代理控制放貨環(huán)節(jié)。雙方曾約定被告將對此收取一定費用，但由于此后出現(xiàn)糾紛，該筆費用并未實際支付。天行健公司委托萊士金公司安排向船公司訂艙，后萊士金公司委托中遠(yuǎn)物流向以星航運訂艙。
原告訴稱，原告是提單載明的托運人并持有全套正本提單，被告應(yīng)當(dāng)賠償其無單放貨行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，即賠償貨款損失1,155,000美元及利息損失。
被告辯稱，其從未收到或控制過涉案貨物，未向船公司訂艙，未收取任何費用，僅出借了涉案提單，且簽發(fā)的提單日期與事實不符，效力存在瑕疵，因此不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案貨物的契約承運人，請求駁回原告的訴訟請求。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告簽發(fā)了涉案無船承運人提單，并實際控制涉案貨物的流向與交付，已符合無船承運人的決定性特征，因此被告應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案運輸?shù)臒o船承運人（即契約承運人）。原告的代理人天行健公司與被告就涉案業(yè)務(wù)約定的費用是否已經(jīng)實際收取不影響原、被告之間的運輸合同法律關(guān)系的性質(zhì)，也不能免除被告違反“承運人應(yīng)當(dāng)憑單交貨”義務(wù)的違約責(zé)任。最終，法院判決被告向原告賠償1,155,000美元及相應(yīng)利息。
被告不服判決，提出上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。
〖評析〗
一、無船承運人識別的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)
無船承運業(yè)務(wù)是國際貨運代理業(yè)務(wù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，無船承運人直接脫胎于國際貨運代理人。實踐中，貨運代理企業(yè)大多兼營無船承運業(yè)務(wù)和貨運代理業(yè)務(wù)。比照《國際海運條例實施細(xì)則》界定的“無船承運業(yè)務(wù)”范圍以及《國際貨物運輸代理業(yè)管理規(guī)定》對貨運代理人業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，兩者的業(yè)務(wù)范圍大致相同，均包括了訂艙、貨物的接收、繕制相關(guān)單證、收取與支付相關(guān)費用、集裝箱拆箱及集拼箱等業(yè)務(wù)，關(guān)鍵的區(qū)別在于前者是以“承運人身份”從事上述業(yè)務(wù)操作，后者是“接受委托，代為辦理”。而無船承運人與貨運代理人所承擔(dān)的責(zé)任卻大不相同。
上海市高級人民法院曾制發(fā)民四庭《關(guān)于審理貨運代理合同糾紛案件若干問題的解答》，認(rèn)為：“依海商法理論界、實務(wù)界的通說，界定國際貨運代理企業(yè)或者物流企業(yè)的法律地位主要有四條標(biāo)準(zhǔn)：1、當(dāng)事人之間的具體約定；2、運輸單證的簽發(fā)；3、收入的取得方式；4、以往業(yè)務(wù)操作的習(xí)慣。”并認(rèn)為：“對于國際貨運代理企業(yè)與對方約定承擔(dān)類似承運人責(zé)任的（如承諾貨物的安全、如期到達(dá)等）……此種情況下將其作為運輸合同處理”；“審判實踐中，當(dāng)事人若簽發(fā)了無船承運人提單、多式聯(lián)運提單的，可以直接認(rèn)定其身份則為無船承運人、多式聯(lián)運經(jīng)營人，其與發(fā)貨人、收貨人之間的合同為運輸合同。” 而認(rèn)為“不能僅以貨運代理人收取差價的收費方式就簡單認(rèn)定其具有承運人的法律地位。[1]”
從上述說明可以看出，這四條標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)重并不相同，當(dāng)事人約定以及運輸單證的簽發(fā)具有單獨作為決定性意義的識別標(biāo)準(zhǔn)，而收入取得方式和以往操作習(xí)慣僅能作為補(bǔ)強(qiáng)性質(zhì)的識別依據(jù)。審判實踐中，對無船承運人的認(rèn)定也多圍繞前述四條標(biāo)準(zhǔn)展開，但是，由于業(yè)務(wù)操作不規(guī)范的情況大量存在，當(dāng)事人之間往往缺乏書面合同，即使簽訂了合同，也經(jīng)常會存在合同名稱與合同內(nèi)容不一致、使用的術(shù)語和責(zé)任條款不規(guī)范等問題，難以單獨作為認(rèn)定當(dāng)事人法律地位的依據(jù)。而通過本案審理發(fā)現(xiàn)，簽發(fā)的運輸單證也并非在任何時候都足以擔(dān)此大任。
二、是否控制貨物的流向與交付對識別無船承運人身份的影響
由于本案中業(yè)務(wù)操作的復(fù)雜性和特殊性，被告是否應(yīng)被識別為無船承運人，僅依照前述認(rèn)定無船承運人的傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)分析，似難于得出定論。
根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以得到一個完整且與被告毫無關(guān)系的貨物出運鏈條：原告——天行健公司——萊士金公司——中遠(yuǎn)物流——以星航運，其中，原告委托天行健公司作為貨物出口的貨運代理人，天行健公司轉(zhuǎn)委托萊士金公司，萊士金公司通過中遠(yuǎn)物流向以星航運訂艙，涉案貨物最終由以星航運實際承運。此外，原告向天行健公司支付了全部費用，天行健公司向萊士金公司支付了相關(guān)費用。被告確認(rèn)出具了涉案提單，但聲稱該提單指向的運輸合同并未實際履行，并認(rèn)為其未就涉案業(yè)務(wù)收取任何費用，也未向?qū)嶋H承運人訂艙，不能被認(rèn)定為涉案運輸?shù)臒o船承運人或契約承運人。通過審理發(fā)現(xiàn)，天行健公司曾經(jīng)向被告詢價，但由于被告報價太高，最終選擇了報價較低且保證艙位的萊士金公司，但由于原告要求倒簽提單日期，萊士金公司無法操作，天行健公司再次找到被告業(yè)務(wù)員，被告同意倒簽提單并約定收取一筆費用（低于正常運費），而此時被告已無法訂到艙位，因此最終由被告簽發(fā)提單，卻由萊士金公司向船公司訂艙，后因出現(xiàn)涉案糾紛，被告實際未就涉案業(yè)務(wù)收取費用。
從上述業(yè)務(wù)操作流程可以看出，依照傳統(tǒng)的無船承運人識別的四個標(biāo)準(zhǔn)判斷，被告在涉案貨物出運中簽發(fā)了提單，但既無證據(jù)證明其曾與原告達(dá)成約定，也無證據(jù)證明其此前與原告間存在交易習(xí)慣，其實際也未收取任何費用；而更為特殊的是，雖然被告簽發(fā)了涉案提單，但該提單僅系“出借”給他人使用，因此，僅憑簽發(fā)涉案提單這一標(biāo)準(zhǔn)已不足以認(rèn)定被告的無船承運人身份。
通過進(jìn)一步的審理發(fā)現(xiàn)，被告雖辯稱其從未收到或控制過涉案貨物，但在案證據(jù)表明涉案貨物的海運提單在簽發(fā)后被控制在被告手中，被告通過控制海運提單實現(xiàn)了對涉案貨物的擬制占有；該海運提單被電放后，涉案貨物轉(zhuǎn)由海運提單載明的收貨人FERT公司占有，而FERT公司正是被告簽發(fā)提單上載明的提貨聯(lián)系人。涉案貨物被無單放行后被告與FERT公司之間的往來電子郵件清楚地表明，FERT公司原本應(yīng)當(dāng)憑被告簽發(fā)的提單交付貨物，因此FERT公司是作為被告的代理人在目的港控制涉案貨物的放行。被告雖否認(rèn)FERT公司是其代理人，但提供的反駁依據(jù)不足以推翻上述認(rèn)定。涉案貨物的流轉(zhuǎn)過程表明被告簽發(fā)的提單所記載的運輸過程真實存在。因此，被告簽發(fā)了涉案無船承運人提單，并實際控制涉案貨物的流向與交付，綜合上述兩點，我們認(rèn)為被告已符合了無船承運人的決定性特征，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為涉案運輸?shù)臒o船承運人（即契約承運人）。此外，我們注意到，被告約定的簽單費用比較低且并未實際收取，而涉案貨款損失卻高達(dá)1,155,000美元，是否存在權(quán)利義務(wù)不對等的問題？對此我們認(rèn)為，商事糾紛應(yīng)適用商人思維，被告接受此種義務(wù)合作模式必然有其商業(yè)上的考慮，不能簡單以費用高低判斷公平合理性，借鑒英美法中的對價理論，承運人為簽發(fā)提單所收取的費用多少以及是否實際收取并非其法律地位的決定性因素。
該案對類案審理具有一定的借鑒意義：在識別無船承運人身份時，除上述提及的四個識別標(biāo)準(zhǔn)，是否控制貨物的流向與交付，特別是是否在目的港控制貨物也應(yīng)當(dāng)成為一個重要的識別標(biāo)準(zhǔn)，并且該五個識別標(biāo)準(zhǔn)不宜單獨作為決定性標(biāo)準(zhǔn)。
